Итак, давно известно, что выпадающие шары в лотерее или попадание шарика в любую лунку в рулетке должны быть подчинены равномерному закону распределения. Это значит, что выпадение каждого шара равновероятно, а попадания шарика в каждую лунку тоже равновероятно. На этом простом и незыблемом законе строится доход как устроителей лотерей, так и владельцев казино. С той лишь разницей, что первые направляют на выигрыш часть выручки от купленных билетов лотереи, а вторые давным-давно ввели «зеро» – лунку зеленого цвета, при попадании в которую в выигрыше остается казино (у американцев, помимо «зеро», есть еще и «дабл зеро» на рулетке, т.е. всего две зеленых лунки, попав в любую из которых шарик дает владельцам казино прибыль). Разумеется, на практике нельзя говорить, что распределение полностью соответствует равномерному закону. Потому что нет идеальных физических лототронов и идеальных физических рулеток. Почти идеальными можно назвать электронные версии рулеток и лотерей, где применяются такие алгоритмы, что выпадение чисел или шаров можно считать максимально близко равновероятным (я имею ввиду только честные казино и лотереи). Но и в этом случае задействованы некие алгоритмы, которые не дают полной, стопроцентной гарантии равномерного распределения.
Именно на этом факте многие пытаются построить свои системы выигрыша в лотерею или в рулетку. Систем таких можно насчитать сотни, и на слуху их добрый десяток. Я же расскажу о системе, которую я придумал определенное количество лет назад и о которой точно никто никогда не писал и не слышал. Сразу только хочу предупредить, что если кто-то и захочет воспользоваться этой системой, то ему придется изрядно попотеть, потому что ключевой момент будет описан, но не будут приведены конкретные формулы. И это логично – я не добрый волшебник и не вселенский благодетель. Хотя человек со светлой головой, доступом к компьютеру, статистике и навыками в программировании найдет, возможно, в этой системе массу интересного и отчасти необъяснимого с точки зрения здравой логики и математики. Задача будет сводиться к поиску конкретной формулы. Да, на более-менее стоящий результат уйдет, возможно, несколько недель или даже лет. Мы не в сказочном лесу, увы. На тот момент никакого названия этой системе я не давал, сейчас же назову ее «Метод шинковки». Из дальнейшего рассказа станет ясно, почему именно так я решил назвать свой метод.
В чём ключевое отличие моего метода выигрыша в зарубежные лотереи от множества других? Это попытка найти конкретные выигрышные комбинации шаров, приводящих к джекпоту, а не рассуждения на тему «ставим на шары, которые выпадали меньше всего в лотерею, а вот на этот шар не ставим, так как он выпадал два последних тиража подряд и так далее». Мой «метод шинковки» как раз и сводится к тому, что в результате определенной схемы действий (а точнее даже вычислений) мы сужаем поле поиска заветных комбинаций, тем самым увеличивая шанс на выигрыш. Идеально, если получится найти набор тех комбинаций, одна из которых наверняка выпадет в ближайшее время. Соответственно, и ставки необходимо будет делать на какие-то конкретные комбинации шаров.
Для удобства будем рассматривать этот метод применительно к Британской Национальной Лотерее. Во-первых, правила это иностранной лотереи достаточно просты – для выигрыша джекпота необходимо угадать 6 чисел из 49, во-вторых, угаданная комбинация из трех чисел уже считается призовой, и каждому угадавшему полагается за это 10 фунтов стерлингов. Поэтому поиск должен вестись в направлении потенциально выигрышных комбинаций из 6 шаров.
Для начала приведу статистику по всем тиражам Британской национальной лотереи с момента ее основания (с 1994г.) в виде гистограммы, по оси X которой отложены номера шаров от 1 до 49, по оси Y – количество выпавших шаров на протяжении всех тиражей (данные приведены на конец 2012 года):
Как видите, картина, конечно, не идеальная, но близка к равномерной. Что неудивительно.
Как я уже сказал, масса методик сводится к тому, что нужно, например, ставить на те шары, которые выпали меньше всего раз и не выпадали уже несколько тиражей подряд (т.е. должны вот-вот выпасть). В этом есть своя логика и своя правда. Но в своем «методе шинковки» я стремлюсь определить конкретные группы по 6 шаров, о чем было сказано чуть ранее.
Разумеется, я пришёл к нему не сразу. После многочисленных и мучительных дней и недель поиска своей системы игры в лотерею мне как-то пришла следующая мысль: а что, если взять некую функцию, в качестве переменных у которой будут выступать всевозможные наборы шаров, а на выходе будет какое-то число? Причем функцию изначально брать такую, чтобы в результате получалось не целое число (т.е. вещественное), и брать у этого числа два первых знака после запятой? Тогда в результате будут получаться числа из интервала [00, 99] и не составит труда прогнать с помощью компьютера все возможные комбинации выпавших шаров и получить гистограмму, на которой будет показано, что 00 после запятой получается столько-то раз, 01 – столько-то и т.д. И 99 – столько-то раз.
Получается такое вот цифровое крошево, которое и подтолкнуло меня в дальнейшем назвать метод «Методом шинковки». Действительно, комбинации шаров «рубятся» функцией до неузнаваемости, а потом все это еще и сваливается в 100 разных куч. На первый взгляд, бессмысленное занятие, но подождите делать выводы.
Чтобы было понятнее, рассмотрим конкретный пример применительно к Британской лотерее.
Пусть это будет, например, такая функция:
F=(x1+x2+x3)/(x4+x5+x6),
где x1 – первый выпавший шар, x2 – второй выпавший шар и так далее. Тогда на комбинации чисел {1, 2, 3, 4, 5, 6} мы получим:
F=(1+2+3)/(4+5+6)=6/15=0.40.
Берем два знака после запятой и получаем число 40. Запоминаем, что число 40 получилось один раз. Идем дальше, на комбинации {1, 2, 3, 4, 5, 7} получаем, что:
F=(1+2+3)/(4+5+7)=6/16=0.375.
Опять берем два знака после запятой, получается число 37. Запоминаем, что число 37 получилось один раз. И так далее. Разумеется, в какой-то момент на какой-то комбинации мы вновь получим после запятой цифры 40, и приплюсуем к количеству появления 40 после запятой еще единичку. И на какой-то комбинации после запятой появятся числа 37 и мы тоже приплюсуем к количеству появления 37 после запятой единичку. Ну и так далее. В конечном итоге, когда будут перебраны все варианты (а их всего 13 983 816), мы получим вот такую вот картину применительно к вышеприведенной формуле на комбинации 6 из 49 для Британской национальной лотереи (разумеется, получен этот результат обсчетом на компьютере):
Как видно из этого графика, комбинации цифр 00 после запятой нет ни одной, то же можно сказать про 99 и еще несколько комбинаций. А в общем мы видим вот такое вот «горбатое» распределение.
А что будет, если обработать на компьютере не все возможные комбинации 6 из 49, а реально выпавшие комбинации шаров в Британской Национальной лотерее с момента ее основания, т.е. начиная с 1994 года, и сравнить с вышеприведенным графиком. И мы получим вот такую картину:
Обращаю ваше внимание, что на оси ординат тоже откладывается количество получившихся комбинаций, но их, разумеется, гораздо меньше. Я не стал совмещать два графика вместе, потому что второй график просто затеряется на фоне первого. Но мы хорошо видим, что данные по реально выпавшим шарам примерно повторяют «горб». Как гласит теория, чем больше будет проводиться тиражей, тем больше будет «вспухать» этот горб и приближаться к «предельной» картине.
Какой тогда толк от этой функции, спросите вы? Обратите внимание на некий аномальный «провал» на значении 44 по реально выпавшим шарам (слева) в сравнении с картиной по обсчету всех возможных комбинаций (я специально увеличиваю фрагменты двух графиков для наглядности):
Таким образом мы видим, что при проведении дальнейших тиражей Британской национальной лотереи комбинации, на которых функция даст значение 44 должны выпадать скажем так, почаще, чтобы в пределе обогнать количество комбинаций, на которых функция выдает значения 43 и 45. Не надо забывать при этом, что с проведением тиражей на значениях 43 и 45 так же будет рост, поэтому рост на значении 44 должен идти с большей «скоростью». На первый взгляд надо уже хлопать в ладоши и ориентироваться в ближайшие тиражи именно на те комбинации, которые дают после обработки функцией значение 44. Именно такие комбинации «заряжены» на потенциальное выпадение в ближайшее время.
Кстати, опять же благодаря компьютеру мы можем получить список всех комбинаций 6 из 49, которые дают после обработки выше обозначенной функцией число 44. Но первые восторги охлаждаются тем, что таких комбинаций, извините, не 10 или 20, а 354 546. Хотя выявление такой вот аномалии – всё-таки успех, ведь мы, как ни крути, увеличиваем таким подходом вероятность выигрыша джекпота по сравнению с бессистемными ставками наобум. То есть от вероятности выигрыша 6 из 49 равной 1:139 838 160, приходим к вероятности выигрыша джекпота уж на порядок-два большей точно.
Напомню, что на момент поисков я оперировал статистикой по лотерее «Спортлото». И находил примерно похожие вещи. Но мысль не стояла на месте. Я подумал – а нет ли такой функции, при которой результат прогона по всем возможным комбинациям будет давать картину со множеством «горбов», больших и маленьких? А прогон на реально выпавших результатах выявит аномалию, при которой комбинация чисел после запятой – например, 28, появляется при обработке всех возможных комбинаций всего 20 раз, а при обработке реальных результатов вдруг выяснится, что такая комбинация почему-то появилась уже хотя бы 3-4 раза. Ведь с точки зрения теории вероятности даже появление одной такой комбинации маловероятно, а уже два раза – этого почти наверное не должно быть вообще. И если такая аномалия вдруг будет выявлена, то можно предположить, что еще какая-то комбинация шаров из этой аномалии выпадет в ближайшее время. Пусть даже это ближайшее время означает ближайший год. Демонстрирую это абстрактным рисунком без привязки к конкретной лотерее (статистика по реально выпавшим шарам обозначена красным, график по всем возможным комбинациям – черным, в желтом круге – возможная аномалия):
Вот на это я убивал дни и недели. Я просто искал такую функцию методом перебора с привлечением определенной фантазии. И здесь уже ваше личное дело верить мне или нет, но! Я находил такие аномалии. Поначалу радости не было предела, однако я быстро понял, что если всего комбинаций возможно 465, а выпали они на практике уже 2 раза, то это означает, что из тиража в тираж нужно заполнять 463 оставшихся комбинации. Но это означало непосильные для меня финансовые затраты на покупку лотерейных билетов. Хотя можно ограничиться и какой-то одной комбинацией, ведь вероятность сорвать джекпот при таком подходе возрастала просто чудовищно. Поэтому продолжал поиски с целью найти «горб» предельной высотой не выше 30-40 комбинаций, и чтобы реально выпало уже хотя бы 5 или 6 комбинаций. Таким образом, затраты на покупку лотерейных билетов можно было существенно снизить.
Не лишне будет задаться вопросом: почему возможны такие аномалии? Наиболее здравый ответ звучит так: потому что фактически распределение выпавших шаров не на сто процентов равномерное. Действительно, нельзя создать абсолютно идеального лототрона и абсолютно равных по весу и размеру шаров. И даже электронный лототрон никогда не будет идеальным. Вот именно поэтому, на мой взгляд, можно выявить такие вот аномалии.
И всё-таки, можно найти ту заветную функцию, которая выявит такую аномалию, которая позволит покупать не несколько сот билетов на тираж, а хотя бы двадцать-тридцать? Вопрос, на самом деле, открытый. Если учитывать, что я заполняю сейчас в зарубежных лотереях в двух билетах разных зарубежных лотерей комбинации наобум, и только в одном билете Британской национальной лотереи заполняю одну комбинацию из разряда «аномальных», я такой вот заветной, идеальной, я бы даже сказал, божественной функции так пока и не нашел. И я по прежнему не могу позволить себе покупать 400-500 билетов на тираж. Предполагаю, что кто-то после прочтения этого материала вдохновится и отыщет что-либо пристойное для конкретной зарубежной лотереи. Я же на определенном этапе поисков выдохся. Да и времени такие поиски отнимают много. Однако это не означает, что я вновь не вернусь к этой идее. Возможно, в более интересном варианте. Например, а почему не попробовать брать у функции не 2, а 3 знака после запятой? Возможно, картина получится ещё более интересной!
Комментариев нет:
Отправить комментарий